Mostrando entradas con la etiqueta Comunicación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Comunicación. Mostrar todas las entradas

lunes, 27 de diciembre de 2010

BRADLEY MANNING, PRIMERO Y DECISIVO

Publicado en La Vanguardia, diciembre 27

Un mismo asunto y dos historias opuestas. La de Julian Assange, el responsable de Wikileaks, EL PRIMER COMUNICADOR PÚBLICO DE LAS FILTRACIONES y la de Bradley Manning, EL PRESUNTO EJECUTOR, VIOLADOR DEL SECRETO OFICIAL AL ASUMIR EL ROL DE COLECCIONISTA Y FILTRADOR DE LAS FILTRACIONES, EL TRAIDOR A SU PAÍS el soldado estadounidense que presuntamente le filtró cientos de miles de documentos secretos. A Bob Dylan le dio un día por cantar que “nadie es libre, hasta los pájaros están encadenados al cielo”. Por mucho que lo diga uno de los más grandes trovadores contemporáneos, existen diferencias.

Julian Assange reside en una mansión al este de Inglaterra, en Ellingham Hall, desde que salió en libertad con fianza tras pasar escasos diez días en la cárcel. La casa, de tres plantas, corona un territorio de más de 2,6 km2. Pese a llevar en el tobillo un controlador electrónico y tener que ir cada día a firmar a la sede policial de Beccles, el hombre de Wikileaks hace una vida normal. NO: ANORMAL POR LA MULTITUD DE IDÓLATRAS QUE LO ADORAN Y EL RANGO QUE LE DAN LOS PERIÓDICOS DE INFORMACIÓN GENERAL EN INFORMACIÓN Y OPINIÓN Habla con quien quiere y su presencia mediática se reitera. Y RENUEVA

Al otro lado del Atlántico, en la prisión militar de la base de Quantico, en Virginia, el soldado Manning se encuentra cada vez más afectado anímicamente. ¿COMPLEJO DE CULPA? ¿O POR SENTIRSE PERSEGUIDO? Así lo ha confesado a la BBC uno de los pocos amigos a los que se les permite ir a verlo, el periodista David House. Ese supuesto deterioro tampoco ha de resultar tan extraño. Desde mayo se encuentra aislado en una celda de 3,6 metros de largo por 1,8 de ancho, según la descripción del lugar facilitada por su abogado, David Coombs. Su aislamiento sólo se rompe los festivos, cuando puede recibir las visitas aprobadas, sin contacto, durante tres horas.

En uno de los recientes comunicados del letrado, se especifican las “severas condiciones” de vida del soldado. De él sólo se dispone de fotografías, casi siempre sonriente, de su vida anterior, la de un joven que a los 21 años se alistó al ejército y que luego fue destinado a Iraq, donde se cree que empezó a copiar el material desvelado. Assange, al que por ahora “sólo” se investiga por supuestas agresiones sexuales en Suecia, repite que no sabe si Manning fue el filtrador. CON LO CUAL REVELA SU PASIÓN POR HACER PÚBLICAS LAS FILTRACIONES SIN DETERMINAR SI FILTRAN VERDADES O MENTIRAS La tecnología, argumenta, facilita encriptar la identidad del emisor.

El castigo del soldado, bajo la consideración del fundador de Wikileaks, no persigue otra cosa que inculparle a él para acusarle por conspiración. Dice que teme que le lleven a Estados Unidos y que le maten POBRECILLO, TAN INOCENTE ÉL al más puro estilo Lee Harvey Oswald, el asesino del presidente Kennedy.

El mobiliario del hogar de Manning consiste en una cama, una fuente de agua y un inodoro. No se le deja tener posesión personal alguna. Tiene prohibido hacer ejercicio –ahora burla esto con el yoga– en ese recinto donde se pasa 23 horas al día. La otra hora le dejan salir, con grilletes en los pies, a una sala vacía para que camine.

Se levanta a las cinco de la mañana, salvo fines de semana y festivos, cuando la diana es a las siete. Entre la hora que se despierta y las ocho de la tarde se le impide dormir. En caso de que observen que trata de hacerlo, y hay chequeos cada cinco minutos, los guardias “le obligan a sentarse o a mantenerse en pie”, siempre según el letrado. No le ofrecen almohada o sábanas, ya que podría poner en peligro su vida. Para dormir le dan una manta. Le despiertan si se emboza hasta la cabeza, “y la luz está encendida de forma permanente”, afirma el periodista House. El Pentágono niega cualquier mal trato.

“Los vigilantes son profesionales –añade Coombs–. En ningún momento intentan acosarlo. Pero, por la naturaleza de su trabajo, no conversan con él”.

Cada noche dispone de 15 minutos para ducharse. Le permiten ver televisión –canales limitados–, siempre de día, de una a tres horas en las jornadas laborables y de tres a seis en las festivas. También se le facilitan libros, uno a uno, de los que él ha puesto en una lista. En esta figuran Decision point, de George W. Bush; dos títulos de Immanuel Kant –Crítica de la razón práctica y Crítica de la razón pura–; El arte de la guerra, de Sun Tzu; El buen soldado, de David Finkel, o En la guerra, del general Von Clausewitz. ILUSTRADO EL FILATRADOR!

De las siete de la noche a las nueve es el tiempo del correo. Le dan bolígrafo y papel y está autorizado a escribir a la familia, a los amigos ¿LOS CONSERVA DESPUÉS DE QUE ELLOS SE ENTERARON DE LO QUE HABÍA HECHO?y a su defensor. Las cartas que recibe también se han de corresponder con las personas en la lista, o se destruyen.

“Estas condiciones traumatizarían a cualquiera”, sostiene Coombs en declaraciones al portal The Daily Beast, en una de las pocas entrevistas concedidas. A Manning, a quien ha de juzgar un tribunal militar, se le aplicó de entrada un régimen de potencial suicida. Pronto cambiaron esta disposición y lo reclasificaron como candidato a autolesionarse. MASOCA, EN TODO CASO. “Es ya una condena antes de ser juzgado”, subraya el defensor.

Jeff Paterson, director de la oficina Courage to Resist, una organización sin ánimo de lucro, HABRÍA QUE PROBARLO ya ha recaudado 100.000 dólares en apoyo de Manning. LO CONVERTIRÁN EN ÍDOLO, TAMBIÉN A ÉL? Patterson dice al The New York Times que Wikileaks no apoya al soldado, PERO DIFUNDE SU "HAZAÑA" pese a que “él les dio toda la información”.IL ¿A CAMBIO DE QUÉ? ¿QUÉ GANANCIAS TUVO QUIEN TANTO ARRIESGÓ Y TRAICIONÓ? ¿CUÁNTO PAGA WIKILIEKS A LOS FILTRADORES? Manning le delató el hacker Adrian Lamo.

Courage to Resist pide el fin del “trato inhumano” al soldado. Bradley Manning, mediante su abogado, hizo llegar esta Navidad un mensaje de agradecimientos a todos los que le apoyan. IMITANDO A ASSANGE.Y recordó a “a sus compañeros de despliegue en Iraq y a los otros detenidos en Quantico, que pasan estas fechas sin la familia”.


47 comentarios

miércoles, 22 de diciembre de 2010

ESTRENO PAPAL EN LA BBC


In his first ever broadcast for the BBC the Pope will deliver Thought For The Day on Radio 4's Today programme on Christmas Eve at 0745.


RNE bien podría invitar al Papa a emitir un mensaje similar para la audiencia en lengua española a escala transnacional, sea en Nochebuena, sea en Navidad. Puesto que RNE pertenece a un Estado supuestamente laico, bueno sería que extendiera la invitación a líderes de iglesias de la Reforma existentes en la inmensa geografía de nuestra lengua.




lunes, 6 de diciembre de 2010

IMPREDECIBLE BOLIVARIANO

Venezuela prohíbe exhibir la imagen de Chávez en sitios públicos sin autorización de la Presidencia

La normativa se extiende a las "organizaciones políticas, sociales y comunitarias" que no podrán utilizar la efigie y nombre del presidente sin tener la previa autorización

Internacional | 22/11/2010 - 10:36h | Actualizado el 22/11/10 - 10:40h

Caracas. (Europa Press).- El Gobierno venezolano ha publicado un decreto en el que prohíbe utilizar la imagen del mandatario Hugo Chávez en sitios públicos o edificios del Estado sin la previa autorización de la Presidencia.

El decreto prohíbe el uso del "nombre, imagen y figura" en la "generalidad de las obras de infraestructura de cualquier naturaleza, construcciones, edificaciones, establecimientos, recintos, instituciones educativas y médico asistenciales de cualquier nivel, vías de comunicación, lugares públicos y cualquier tipo de inmueble" de la "administración pública".

La medida ha sorprendido tanto a simpatizantes del líder socialista como a la oposición, en un país donde la cara de Chávez se puede apreciar en incontables edificios públicos, carreteras, plazas, parques, escuelas y hasta hospitales públicos. "Sólo previa autorización del presidente de la República podrá utilizarse el nombre, la imagen y la figura" de Chávez para actividades políticas o sociales, campañas publicitarias o propagandas, o en afiches, fotografías u otros similares", reza el texto publicado en Gaceta Oficial número 39.556.

La normativa se extiende a las "organizaciones políticas, sociales y comunitarias" que no podrán utilizar la efigie y nombre del presidente sin tener la previa autorización.

La oposición, reunida en la Mesa de la Unidad Democrática (MDU), ha asegurado que con esta nueva medida Chávez busca desvincularse de la "mala gestión" que ha tenido en materia de infraestructura desde que asumió el poder hace casi 12 años. "Esto tiene que ver no con una corrección, en general, porqué lo que más le gusta al Presidente es la propaganda que se hace con él, esto tiene más que ver con los resultados de la gestión de gobierno", afirmó el líder opositor Andrés Velásquez en rueda de prensa.

Para Velásquez, el hecho de que no se quiera vincular la figura de Chávez con las obras de su propio Gobierno, "en cualquier rincón del país" da a entender que las "cosas en materia de gestión de gobierno están mal".


comentarios

WIKILEAKS - UNA LECCIÓN DE ESTILO

WikiLeaks cables offer a lesson in brevity for Indian diplomats

US embassy cables have had one unintended bonus: Delhi is using them as model dispatches for its long-winded diplomats

Hillary Clinton at the state department
Hillary Clinton at the state department. Her diplomats' prose is being recommended as a good model for their Indian counterparts. Photograph: Win McNamee/Getty Images

Legendary for its length, esoteric language and liberal sprinkling of Latin, the Indian diplomatic dispatch may finally have met its nemesis: the leaked US embassy cables.

According to the Indian Express newspaper, the ministry of external affairs in Delhi has asked trainee diplomats to read the cables "and get a hang of the brevity with which thoughts and facts have been expressed".

India's bureaucracy has a well-deserved reputation for obtuse language and an ability to resist any reform. Both, it is often said, were inherited from the British Raj.

"Indian diplomats often digress from the issue at hand in the long-winding style of theirs," the newspaper said. Successive injunctions by top Indian diplomats to their missions have failed to stamp out the tendency to "use a hundred words where one will do", said one senior official who did not want to be named.

"There are some very talented people but some think that you only sound as if you are fully the master of your brief if you use long words willy-nilly and bons mots borrowed from other languages dropped [in] like cherries on the cake," he said.

According to the Indian Express, diplomats have been warned also not to descend into sycophantic portrayals of the success of their political masters' overseas visits and to keep their analysis impartial.

Automatic encryption and almost cost-free communication have allowed diplomats around the world to escape from the logistical strictures of laboriously encoded dispatches sent by telegram. The result is a deluge of information arriving in Delhi from embassies around the world.

"There was a time when the language used in cables was elegant but conveyed information. People enjoyed the text and learned what they needed to learn. But the art is disappearing," TCA Rangachari, a former ambassador, told The Guardian.

Rangachari, who served as India's envoy in Algeria, France and Germany, said that using the American cables as a reference would not necessarily be the solution.

"The art of writing needed to be cultivated. Everywhere in India – with SMSs, emails and so on – our conversation is descending to the lowest common denominator. The level of English language usage has declined significantly. That is bound to be reflected among diplomats too," he said.

The US cables released over recent days have not yet seriously embarrassed India but for a disparaging reference to a controversial military strategy which the American ambassador in Delhi described as unworkable.

In 2003 a leak of a US study on military relations with India based on interviews with dozens of American policymakers caused a major diplomatic spat. It revealed that Indian bureaucrats and senior officers were seen by their US counterparts as "easily slighted or insulted", "difficult to work with", and "obsessed" with history.

viernes, 24 de septiembre de 2010

CONTRA LA DEGRADACIÓN DEL DISCURSO POLIITICO

Controverse

Olivier Duhamel : "Il faut arrêter la dégradation du discours politique"

LEMONDE| 24.09.10 | 14h24 • Mis à jour le 24.09.10 | 14h47

http://www.lemonde.fr/medias/www/1.2.317/img/bt/abonnez_vous.png

Josyane Savigneau (Controverse)

Le discours politique s'est-il dégradé sous la présidence de Nicolas Sarkozy ?

Il ne cesse de se dégrader depuis un quart de siècle, principalement à cause de la "vidéocratie" : l'ère des écrans accentue dramatiquement la crétinisation du politique. La présidentialisation d'un certain nombre d'institutions est un facteur aggravant. Cela a commencé avec Ronald Reagan, a franchi une étape avec Bill Clinton et Tony Blair et a été porté à un point d'incandescence, de ridicule parfois, mais aussi d'efficacité, par Silvio Berlusconi et Nicolas Sarkozy.

http://a1692.g.akamai.net/n/1692/2042/1077898746/pubs.lemonde.fr/RealMedia/ads/Creatives/OasDefault/publicite/pub300t.gif

http://pubs.lemonde.fr/5/LEMONDE-IDEES/articles/615791333/Middle/OasDefault/lm_orange_quad_pif09_m/orange_quad_pif09_m.html/35353361306366633463396365333130?&_RM_EMPTY_

Sur le même sujet

Olivier Duhamel, professeur de droit et de science politique à Sciences Po.

ControverseOlivier Duhamel : "Il faut arrêter la dégradation du discours politique"

En France, cela a vraiment commencé avant Nicolas Sarkozy ?

Oui. Cela commence avec la combinaison "prédominance de l'image, personnalisation, présidentialisation". Il existe deux modèles de pouvoir. Un modèle hiérarchique, vertical. L'homme politique, qui aspire à devenir homme d'Etat, veut être le guide, engageant un dialogue démocratique avec le peuple pour lui montrer un chemin. Dans sa version authentiquement démocratique et non présidentielle, c'est la conception qu'avait Pierre Mendès France. Elle ne peut plus fonctionner.

Mais il en demeurait des traces avec le général de Gaulle, Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterrand. Tony Blair, Silvio Berlusconi, Nicolas Sarkozy se placent, eux, dans un modèle horizontal, empathique. Ce leadership horizontal est en harmonie complète avec notre époque d'horizontalité, de réseaux. En outre, il a des aspects démocratiques sympathiques. Sarkozy prend le modèle postmoderne, télévisuel, d'identification du chef avec tout un chacun, et le pousse à un point extrême. D'où l'hyperprésidentialisme : "Je vais faire tout pour vous". Et il ne fait rien.

Certains disent qu'il a désacralisé la fonction présidentielle et que les Français l'approuvent...

Au début, on pouvait apprécier le fait d'avoir ce président, dans notre pays engoncé dans des siècles de convention. Mais il a poussé son attitude au ridicule, dans l'exhibition people qui est le contraire de l'empathie. Si on gère bien la "vidéocratie", on peut mêler people et leadership empathique. Barack Obama sait le faire et le contrôler. Nicolas Sarkozy ne contrôle pas. De temps en temps, on lui dit qu'il faut se représidentialiser, il le fait, et le lendemain il fait le contraire. C'est comme si un acteur de cinéma décidait d'être tantôt Louis de Funès, tantôt Louis Jouvet. Cela n'aurait aucun sens.

Cette "libération" du discours au sommet de l'Etat a-t-elle changé pour tout le monde la notion de ce qui peut se dire ou non publiquement ?

Nicolas Sarkozy a de grandes qualités, qu'il a gâchées. Il a gâché la désacralisation contrôlée de la fonction présidentielle. Et la construction d'un nouveau discours politique, qui mènerait une discussion, non plus technique, mais simple et profonde. Il lui a substitué la légitimation de la vulgarité et de l'injure. Et c'est contaminant.

Ses propos à Bruxelles, le 16 septembre, à l'égard de la commissaire européenne Viviane Reding et de José Manuel Barroso, sont-ils une sorte de saut qualitatif dans cette dégradation du discours ?

Ce qui se passe depuis cet été est un saut qualitatif. Au bout d'un certain temps, presque inéluctablement, les gouvernants deviennent impopulaires. La question est alors : comment redevenir populaire ? En France on a deux exemples, François Mitterrand et Jacques Chirac. Certes, ils ont été aidés par la cohabitation qui a disparu, mais pas seulement. Quel principal facteur ont-ils su utiliser ? Le temps.

Sarkozy fait l'inverse, à un point inimaginable. Si l'on prend la séquence de fin juillet, il commence en développant un virage à l'extrême droite, avec la scandaleuse stigmatisation d'une population d'origine étrangère. Puis, le 20 septembre à l'ONU, il fait un virage à l'extrême gauche en prônant la taxe Tobin. Il ne sait pas où il va et se moque de nous. Ce ne sont que des mots. Il ne sait pas choisir entre deux stratégies : se faire réélire sur une ligne Berlusconi d'alliance avec le nouveau populisme, ou sur une ligne néo-blairiste d'alliance avec le centre et une partie de la gauche. Il est moins cohérent que Berlusconi.

Mettre en cause Angela Merkel, était-ce une tactique ?

Je pense qu'il ne se contrôle pas. Et qu'on lui conseille deux stratégies contraires. Certains l'encouragent à adopter la stratégie populiste berlusconienne et d'autres conseillent la stratégie merkelienne.

Chirac comme Mitterrand savaient choisir une stratégie. On dit que Chirac n'a rien fait. Peut-être a-t-il peu fait, mais à la fin du mandat de Sarkozy on pourra aussi se demander s'il a fait vraiment plus. Sur le sujet de la taxation, Chirac a fait celle sur les billets d'avion. Onze pays l'ont adoptée. Dans une société où tout incite de plus en plus à l'individualisme et à l'égoïsme, le vrai projet de la gauche devrait être de faire passer les gens à l'altruisme.

Nous vivons dans des temps où, à cause de la mondialisation et de la "vidéocratie", la stratégie de personnalisation outrancière du pouvoir et de populisme xénophobe fonctionne. Elle progresse dans beaucoup de pays. En Suède, pays riche, l'extrême droite vient d'entrer au parlement. En Norvège, encore plus riche, elle est à 15 %. En Italie, Berlusconi se fait réélire et dirige depuis longtemps.

Au Chili, le milliardaire Sebastian Pinera, qui a fait fortune sous Pinochet, est devenu président de la République en dépit de son passé. Il a été élu sur la ligne du nouveau populisme. Aujourd'hui il s'en prend aux résistants contre Pinochet. Par exemple, il demande l'extradition de Galvarino Apablaza Guerra, qui avait organisé l'assassinat d'un des théoriciens du fascisme pinochetiste et s'était réfugié en Argentine, pour qu'il soit jugé. Sur ce sujet, il faut lire le livre de Téo Saavedra et Anne Proenza, Les Evadés de Santiago (Seuil).

En France aussi, cela fonctionne. Alors comment réagir ?

C'est un énorme problème pour les démocrates. Rester dans la posture intellectuelle de l'analyse et de la dénonciation ne suffit pas. Il faut essayer de contenir ce populisme xénophobe qui l'a emporté en Italie. Et surtout ne pas le confondre avec les partis fascistes d'autrefois, sinon on ne comprend rien à son efficacité.

Ce sont des mouvements protestataires identitaires qui puisent une force considérable dans la mondialisation, l'inéluctable progression de l'immigration, la réduction de la démographie en Europe, la progression de l'islamisme radical. Il faut réfléchir vraiment à la manière d'arrêter la dégradation du discours politique, qui n'est pas seulement quelque chose de gênant à l'égard d'une époque, du reste un peu idéalisée, où les débats politiques demeuraient courtois, mais une radicalisation populiste très dangereuse.

La gauche n'est-elle pas enfermée dans un pur discours de protestation ?

Supposons que Sarkozy choisisse de manière cohérente la ligne populiste et une alliance avec Marine Le Pen, si elle fait un bon score au premier tour de l'élection présidentielle. Là, si la gauche se contente d'appeler à un front antifasciste, elle peut perdre. Car qu'est-ce qui mobilise un peuple ? Se voir offrir ce qu'il croit être une solution à ses angoisses et ses souffrances.

Pendant un siècle, la religion communiste a offert une réponse magnifique, qui s'est avérée catastrophique. C'est la droite populiste xénophobe qui offre aujourd'hui cette réponse simple aux souffrances, en disant "vous souffrez à cause de tous ces gens pas comme nous". Et c'est efficace. La gauche ne peut pas offrir une réponse simple. Elle ne doit pas dénoncer, mais construire des réponses complexes, pour démontrer l'inanité du populisme xénophobe. Obama a réussi cela. D'autres aussi. Ce n'est pas impossible, à condition de ne pas se cantonner dans le discours, dans la dénonciation, si juste soit-elle. Il faut des propositions qui fassent sens pour les jeunes qui ne vont plus voter.

Josyane Savigneau