lunes, 31 de mayo de 2010

"EN CASOS EXTREMOS ES NECESARIA LA FUERZA MILITAR PARA ASEGURAR NUESTROS INTERESES"

Dimite el presidente de Alemania por sugerir que los intereses comerciales justifican una acción militar

Köhler vinculó la presencia militar con la defensa del comercio

JUAN GÓMEZ | Berlín 31/05/2010

El presidente federal de Alemania, Horst Köhler, ha presentado su dimisión. El jefe del Estado ha respondido así, para sorpresa de todos, a los ataques que recibió tras unas declaraciones recientes en las que se refirió a la presencia del Ejército alemán en Afganistán y a la protección de los intereses económicos de Alemania.

"En casos extremos es necesaria la fuerza militar para asegurar nuestros intereses, por ejemplo la salvaguarda de nuestras rutas comerciales", ha dicho el democristiano Köhler en una entrevista en la emisora pública Deutschland Radio este mes tras una visita a los soldados de la Bundeswehr (Fuerzas Armadas alemanas) en Afganistán. Días más tarde, la oposición recogió las declaraciones para impulsar un debate sobre Afganistán. Este abarcó desde las críticas de Die Linke (La Izquierda) a la constitucionalidad del mandato hasta la reprimenda socialdemócrata por el daño infligido por Köhler a la ya escasa aceptación ciudadana de la misión militar en el país asiático. Köhler ha sostenido que las críticas son infundadas y que demuestran la carencia "del indispensable respeto hacia su cargo". Los analistas no ocultaban su sorpresa por la dimisión de Köhler, cuyas candidaturas a la presidencia obtuvieron en 2004 y 2009 el firme patrocinio de la canciller Angela Merkel. La dimisión no tiene precedentes en la historia de la República Federal.

La sorpresa por la dimisión h alcanzado a la propia canciller, que la ha lamentado "con la mayor contundencia". Cuando Köhler, de 67 años, la ha informado a mediodía, Merkel había intentado que renunciara a dimitir. Pese a lo inesperado del paso, Merkel ha llamado a "respetar la decisión" del que fuera director del Fondo Monetario Internacional. La función de un presidente federal alemán es eminentemente representativa y formal, comparable al de un rey en una monarquía parlamentaria moderna. Permanece cinco años en el cargo y es elegido (o reelegido una vez como máximo) por la Asamblea Federal, compuesta por las dos Cámaras parlamentarias. Ese mismo estatus por encima de la política cotidiana confiere al puesto una autoridad moral que algunos presidentes han sabido aprovechar mejor que otros.

En la rueda de prensa en la que anunció su decisión, Köhler ha asegurado que las acusaciones de que había defendido una guerra anticonstitucional son "del todo infundadas". Tras saltar la polémica, Köhler había puntualizado mediante un portavoz que su alusión a las "rutas comerciales" se refería a mandatos como la Operación Atalanta, con la que la Unión Europea defiende sus barcos de los ataques piratas en el Cuerno de África. Köhler ha lamentado que sus "declaraciones hayan causado malentendidos", para sostener acto seguido que los ataques consiguientes vulneraron la dignidad de su cargo.

Si bien la dimisión no afecta al Ejecutivo ni a sus decisiones, se trata un contratiempo para una canciller que pasa por su momento más delicado. La coalición de centroderecha entre el partido liberal FDP y la Unión Demócrata Cristiana (CDU) de Merkel, muy castigada por las últimas encuestas, sufre un fuerte desgaste por su gestión de la crisis del euro.

ENRIC GONZÁLEZ: "ISRAEL SE ASOMA AL ABISMO"

Israel se asoma al abismo

ENRIC GONZÁLEZ - Jerusalén - 31/05/2010

El número de víctimas de la matanza en alta mar es aún desconocido. No hay noticias de la situación en los barcos y puede que tarde en haberlas: como en el último ataque a Gaza, el Gobierno de Israel prefiere actuar con la puerta cerrada. Tampoco es posible anticipar las consecuencias últimas de la tragedia, pero resulta obvio que serán gravísimas.

Para mantener el bloqueo de Gaza, que ya se ha demostrado inútil (Hamas no pierde fuerza, sino al contrario) además de inhumano, Israel se ha colocado en una posición indefendible y ha asumido una larga serie de riesgos. El primero, y no el más importante, la más que posible ruptura de las conversaciones de paz con la Autoridad Palestina.

Ya empiezan a registrarse condenas por parte de Gobiernos de todo el mundo e Israel puede verse sometido al aislamiento internacional. Cuesta imaginar cómo Washington podría justificar el desproporcionado uso de la violencia contra la flotilla que intentaba romper el bloqueo. Israel, desde hoy, está mucho más solo. El primer ministro, Benjamin Netanyahu, parece evaluar la posibilidad de cancelar el viaje a Washington que tenía previsto para mañana. La Unión Europea deberá reconsiderar también sus posiciones.

Turquía, un país de la OTAN con el que Israel venía cooperando, cada vez con más dificultades, tardará en olvidar lo sucedido: una organización turca, a la que Israel acusa de cooperar con el terrorismo islámico, era la principal fuerza tras la organización de la flotilla. Y los países árabes no podrán disimular como acostumbran. La presión popular será muy fuerte.

El riesgo más temible procede, precisamente, de la calle. Los medios israelíes hablan ya, cuando el caso apenas empieza a desplegarse, de la posibilidad de una tercera Intifada. Si el jeque Raed Salah, líder del Movimiento Islámico y figura de referencia de las poblaciones árabes en el norte de Israel, figurara entre las víctimas mortales, la reacción interna de la minoría árabe israelí podría adquirir gran violencia. Cabe contar, por supuesto, con una llamarada en los territorios ocupados de Cisjordania.

Es posible, sólo posible, porque aún no se conoce nada del trasfondo, que algunos de los participantes en la flotilla desearan que acabara ocurriendo lo que ha ocurrido. Eso no exime a Israel de su responsabilidad. El asalto a los barcos fue mal organizado. Degeneró en una batalla desigual entre civiles que tal vez, sólo tal vez, se defendieran con cuchillos y palos, y soldados bien entrenados y armados. Las advertencias previas no son excusa. Tampoco lo es que, como aseguran fuentes militares israelíes, hubiera alguna pistola a bordo. Israel lo ha hecho todo mal. El Gobierno de Netanyahu se asoma al abismo.

"YES, WE CAN SE REFIERE MÁS BIEN A LOS BRASILEÑOS"

Lula a EE UU: "Brasil se ha cansado de ser de segunda clase"

El presidente brasileño responde a Hillary Clinton, que le acusó de hacer "más peligroso el mundo" por su acuerdo con Irán

JUAN ARIAS - Río de Janeiro - 31/05/2010

En vísperas del mundial de fútbol, pero refiriéndose a la política internacional, este lunes el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en una respuesta indirecta a la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, que había acusado días atrás a Brasil de "hacer más peligroso al mundo" por su acuerdo con Irán , ha afirmado que "Brasil se ha cansado de ser de segunda clase".

Lula, que mantiene en este momento unas relaciones más bien tensas con el presidente americano Barack Obama, ha dicho que el famoso lema del mandatario americano Sí, nosotros podemos, más que a Estados Unidos, se puede aplicar a Brasil. En vísperas de que el ministro de Asuntos Exteriores brasileño, Celso Amorin, comparezca ante el Senado para explicar el acuerdo que Brasil y Turquía han firmado con Irán sobre el tema del enriquecimiento de uranio, el presidente declaró: "Tomen el asunto ese de Irán. La divergencia entre Irán y Estados Unidos perdura desde hace 31 años. ¿Cuál es el delito que han perpetrado Brasil y Turquía? ¿Fue el de convencer al presidente de Irán a sentarse para negociar? ¿Qué querían que hubiese acontecido? Cuando Irán decide sentarse para negociar, ellos dicen que ya no vale. No es posible hacer política internacional si no existe respeto mutuo en las relaciones. Brasil ya se ha cansado de ser de segunda división".

Lula fue explícito: "El famoso lema usado por el presidente americano Barack Obama en las elecciones, Yes, we can (sí, nosotros podemos), se refiere más bien a los brasileños". "El discurso de Obama", dijo Lula, "no es para ellos, es para nosotros".

El mandatario brasileño habló también este lunes con el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, a quien ha informado de que, en contra de la postura presentada por EE UU contra el acuerdo, está buscando el apoyo de otros países, según un comunicado del Gobierno de Teherán. Lula comunicó a Ahmadineyad que esta misma semana tendrá contactos con los presidentes francés Nicolas Sarkozy, ruso, Dmitri Medvédev, y chino, Hu Jintao. HABRÁ QUE VER QUÉ CONSIGUE CON CADA UNO DE ELLOS

En los círculos diplomáticos brasileños se comenta que Lula está dispuesto a ganar la batalla de evitar, o por lo menos aplazar, nuevas sanciones a Irán. Sería la respuesta a los que le critican de haber perdido la guerra.

MARTINE AUBRY CASTIGA A SARKO, INQUIETA A DSK

Edito du Monde

Martine Aubry et la bataille du leadership

LE MONDE | 31.05.10 | 13h57 • Mis à jour le 31.05.10 | 14h33

ne petite phrase de Martine Aubry a enflammé la scène politique, le temps d'un week-end. "J'ai un peu l'impression, a martelé la première secrétaire du Parti socialiste, samedi 29 mai, que quand Nicolas Sarkozy nous donne des leçons de maîtrise budgétaire, c'est un peu M. Madoff qui nous administre des cours de comptabilité." M^me Aubry voulait répliquer aux attaques du chef de l'Etat contre "l'héritage" de François Mitterrand sur la retraite à 60 ans.

M^me Aubry a fait un carton plein. La droite, dont plusieurs dirigeants sont pourtant passés maîtres dans l'art de l'invective, s'est déchaînée contre ce crime de lèse-majesté. En comparant M. Sarkozy à l'escroc de Wall Street, qui a écopé de 150 ans de prison, M^me Aubry n'a pas fait dans la dentelle, même si la polémique fait aussi partie de la joute politique.

Au-delà de ce dérapage contrôlé - cette "facilité", selon le mot cruel de François Hollande -, M^me Aubry creuse son sillon de chef de l'opposition. De plus en plus pugnace, elle se pose en adversaire numéro un de M. Sarkozy. Avec un PS qui se met en ordre de bataille, elle marque des points, y compris face à son rival virtuel, Dominique Strauss-Kahn. Elle a même égratigné "l'austérité folle" imposée par le Fonds monétaire international à la Grèce...

Le PS avait un triple handicap à surmonter : sur son leadership, son projet et ses alliances. M^meAubry est en train de gagner la bataille du leadership. Elle a mené à bien, pour l'heure, un rapprochement avec Ségolène Royal, prête à jouer "collectif". "Je préfère faire le sacrifice d'une ambition personnelle et voir gagner la gauche, a déclaré l'ancienne candidate à l'Elysée, dimanche 30 mai sur France 5, que le contraire, bien évidemment." Ce succès impose à la première secrétaire du PS un devoir : celui de gagner la bataille de la crédibilité.

Le PS s'est remis au travail et bâtit son projet, pierre après pierre. M^me Aubry a réussi à faire adopter à la quasi-unanimité, lors d'une convention nationale, samedi 29 mai, un "nouveau modèle de développement". Ce texte, qui relève d'un réformisme à la fois radical et compassionnel, est bien timoré sur les moyens de combattre le niveau d'endettement public que, par ailleurs, il dénonce, mais n'en reste pas moins un socle pour son projet pour 2012.

La bataille de la crédibilité se joue aussi sur la rénovation du PS. M^me Aubry est restée ferme sur le non-cumul des mandats et sur des primaires ouvertes à tous ceux qui se présenteront comme "des électeurs de gauche". Le scénario que va proposer Arnaud Montebourg au bureau national du 1^er juin prévoit une présélection, en juin 2011, s'il y a plus de quatre candidats. Cela handicaperait "DSK", qui, s'il est candidat, sera obligé de quitter le FMI avant le G20 de l'automne 2011, que la France présidera.

Si le PS poursuit son travail de reconstruction et ne dérape pas de nouveau sur la guerre des ego, il peut constituer une alternative sérieuse à M. Sarkozy en 2012. Mais il lui reste à gagner une troisième bataille : celle des alliances. Et là, tout est à réinventer.

Article paru dans l'édition du 01.06.10

"GERMAN PRESIDENT KOEHLER QUITS AMID ROW OVER MILITARY"

German President Koehler quits amid row over military

Page last updated at 12:55 GMT, Monday, 31 May 2010 13:55 UK

German President Horst Koehler - file pic

Mr Koehler previously headed the International Monetary Fund

German President Horst Koehler says he is resigning immediately, following criticism of remarks he made about German military deployments abroad.

Mr Koehler, whose job is largely ceremonial, had linked missions such as the Afghanistan deployment with the defence of economic interests.

His remarks drew criticism from a number of German politicians.

Mr Koehler, 67, was re-elected last year to serve a second five-year term as president.

He made the controversial remarks in a radio interview after a brief visit to Afghanistan earlier this month.

He said that for an export-orientated country like Germany, it was sometimes necessary to deploy troops "to protect our interests... for example free trade routes".

Announcing his resignation on Monday, he said "it was an honour for me to serve Germany as president".

Unpopular deployment

With his wife standing next to him, he said he regretted that his comments could lead to a misunderstanding about a difficult question for the nation.

Jens Boehrnsen, speaker of the parliament's upper house (Bundesrat), will be interim president. He is in the opposition Social Democratic Party (SPD).

The BBC's Oana Lungescu in Berlin says Mr Koehler's remarks about military missions led to accusations of gunboat diplomacy and embarrassment for Chancellor Angela Merkel's government. It has come under strong popular pressure to withdraw troops from Afghanistan.

Mr Koehler's shock decision could hardly have come at a worst time, our correspondent says. Polls show that the government's approval rating has plummeted to a four-year low, mainly due to its management of the eurozone crisis.

SORPRENDENTE HORST KÖHLER

Horst Köhler

Bundespräsident tritt zurück

Bundespräsident Horst Köhler ist zurückgetreten - weil seinem Amt nicht genug "Respekt" entgegengebracht werde. Ein sofortiger Rücktritt dieser Art ist historisch einmalig. Hintergrund: Seine umstrittenen Äußerungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr.

Köhlers (Bild: dpa)

Berlin. Der deutsche Bundespräsident ist zurückgetreten. Das verkündete Horst Köhler mit sofortiger Wirkung in einer kurzfristig einberufenen Pressekonferenz. Zur Begründung erklärte Köhler: Die Unterstellung, er habe einen grundgesetzwidrigen Einsatz der Bundeswehr zur Sicherung von Wirtschaftsinteressen befürwortet, "entbehre jeder Rechtfertigung". Das lasse den notwendigen Respekt vor dem höchsten Staatsamt vermissen.

Köhler dankte den "vielen Menschen", die ihm Vertrauen entgegen gebracht hätten und bat um Verständnis für seine Entscheidung. Er betonte: "Es war mir eine Ehre, Deutschland als Bundespräsident zu dienen."

Der Bundespräsident tritt zurück - zu Recht?

Krieg für einen freien Handel? Horst Köhler berührt in einem Interview ein Tabuthema. Nun tritt er zurück - zu Recht?

Nein. Horst Köhler war ein beliebter und kompetenter Bundespräsident.

Ja. Die Entscheidung war längst überfällig.

Ich weiß nicht.

Köhler sprach in seinem Amtssitz Schloss Bellevue. An seiner Seite stand Ehefrau Eva Luise. Beim Verlesen der kurzen Erklärung standen dem Staatsoberhaupt Tränen in den Augen. Streckenweise versagte ihm die Stimme. Nach Berichten von Augenzeugen verließ Köhler sofort nach seiner Stellungnahme den Amtssitz Schloss Bellevue in einem Wagen.

Köhler hatte besonders mit einer Äußerung für Empörung gesorgt, militärische Einsätze könnten auch den wirtschaftlichen Interessen Deutschlands dienen. Er hatte allerdings später darauf hingewiesen, er sei missverstanden worden. So habe sich diese Einschätzung nicht auf den Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr bezogen. Vielmehr sei es ihm beispielsweise um den Einsatz gegen Piraten gegangen, hatte ein Sprecher des Präsidenten gesagt.

Köhler sagte, er habe Bundesratspräsident Jens Böhrnsen (SPD) über seinen Schritt informiert. Böhrnsen - zugleich Bremer Bürgermeister - übernimmt vorübergehend gemäß Artikel 57 des Grundgesetzes die Amtsgeschäfte. Informiert worden seien auch Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU), Vizekanzler Guido Westerwelle (FDP) und der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Andreas Voßkuhle.

Der Rückzug von Köhler mitten in der Euro-Krise könnte die schwarz-gelbe Regierung von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) in schwere Bedrängnis bringen. Der 67-jährige Köhler war Kandidat von Union und FDP.

Bedauern und Erstaunen

Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hatte vor Köhlers Rücktritt vergeblich versucht, den Rücktritt von Bundespräsident Horst Köhler zu verhindern. Sie sei überrascht gewesen über Köhlers Schritt, sagte
Merkel am Montag in Berlin. Zugleich äußerte die Kanzlerin Respekt
für seine Entscheidung und drückte ihr Bedauern darüber aus, dass
Köhler sich nicht habe umstimmen lassen.

Zuwenig Rückhalt

Sigmar Gabriel, SPD-Parteichef sagte: "Ich bedauere den Schritt
des Bundespräsidenten außerordentlich. Wie die übergroße
Mehrheit der Deutschen habe ich die Amtsführung des Bundespräsidenten und Horst Köhler als Person immer sehr
geschätzt. (...) Offensichtlich hat Horst Köhler in den letzten Wochen den Eindruck gewonnen, dass er in der CDU/CSU/FDP-Koalition zuwenig Rückhalt hatte. Das ist kein guter Tag für die politische Kultur
in Deutschland. Dieser Schritt ist nur erklärbar, wenn man sieht, wie stark ausgerechnet diejenigen, die Horst Köhler gewählt haben, ihm die Unterstützung entzogen haben."

Peter Müller (CDU), saarländischer Ministerpräsident, sagte: "Horst Köhler hat unser Land nach innen und außen gut vertreten. Er war auch bereit, tagespolitische Themen anzupacken - unter der Beachtung der Zurückhaltung, die mit dem Amt des Bundespräsidenten verbunden ist. Es ist sehr bedauerlich, dass
aus Köhlers Sicht in der aktuellen politischen Debatte der
notwendige Respekt vor dem Amt - sowohl in der Öffentlichkeit
als auch in den Medien - nicht mehr gegeben war und dies somit
zu seinem Rücktritt geführt hat."

Auch Gregor Gysi, Fraktionschef der Linkspartei, bedauerte den Schritt des Bundespräsidenten. "Wir hatten mehrfach Gespräche
miteinander, und ich glaube, dass er sein Amt souverän
ausgeführt hat. (...) Er ist das erste und das höchste Organ der
Bundesrepublik Deutschland, das mal ganz klar die ökonomischen
Gründe für Kriege genannt hat", sagte Gysi.

Claudia Roth und Cem Özdemir, Parteivorsitzende der
Grünen sagten: "Ein verantwortliches Staatsoberhaupt eines
demokratischen Staatswesens zeichnet sich gerade dadurch aus,
dass es solche Kritik aushält und damit umgehen kann. Gerade ein
Bundespräsident ist in Deutschland gefordert, in die öffentliche
Debatte einzugreifen und diese Debatte auch zu führen. (...)
Dieser Schritt von Horst Köhler lässt sich eigentlich nur mit
einer allgemeinen Amtsmüdigkeit erklären." (dpa/afp/ddp)

ATAQUE ISRAELÍ A NAVES PROPALESTINAS

Attacke auf Gaza-Flottille

Unrecht eines Rechtsstaats

Die Welt reagiert entsetzt: Mindestens 15 Menschen kommen um, als israelisches Militär einen pro-palästinensischen Schiffskonvoi stoppt und stürmt. Eine menschliche Katastrophe - und eine politische dazu: So baut Israel seinen Gegnern eine Bühne.

domingo, 30 de mayo de 2010

GARTON ASH: "EUROPE IS SLEEPWALKING TO DECLINE"

Europe is sleepwalking to decline. We need a Churchill to wake it up

Our leaders are peddling delusions. The eurozone has not been saved, the EU has no foreign policy, and others are making history

- Timothy Garton Ash
- guardian.co.uk, Wednesday 19 May 2010 19.59 BST
- larger | smaller
- Article history

Can anyone save me from Europessimism? I feel more depressed about the state of the European project than I have for decades. The eurozone is in mortal danger. European foreign policy is advancing at the pace of a drunken snail. Power shifts to Asia. The historical motors of European integration are either lost or spluttering. European leaders rearrange the deckchairs on the Titanic while lecturing the rest of the world on ocean navigation.

The crisis of the eurozone has only just begun. The bond markets have not been convinced even by last week's giant "shock and awe" bailout of Greece. The one thing that moved them was the European Central Bank's readiness to start buying eurozone government bonds, but it still costs multiples more for the Greek or Portuguese government to borrow than it does for the German government. A leading bond strategist tells me he now sees two alternatives: either the eurozone moves towards a fiscal union, with a further loss of sovereignty by member states and drastic deficit reduction imposed by this external constraint, or some of the weaker member states default, either inside the eurozone or by leaving it altogether. At which point capital flees, even more than it has already, from the weak to the strong: that is, from the eurozone to elsewhere and, within today's eurozone, to Germany.

The domestic and international politics of both these paths are bloody. (In Greece, already literally so.) The tensions within European societies will rise, but so will those between European states. In particular, resentments within and towards Germany, the continent's central power, are bound to increase either way: if Germany imposes tough terms for a fiscal union while at the same time underwriting other governments' risk, or if it lets a Greece or Portugal go to the wall, resulting in further capital flight to Germany. In the very best case, if the old "challenge and response" pattern of integration through crisis works once again, Europe will be preoccupied with resolving its internal economic and financial problems for years to come.

The current and emerging great powers of the 21st century, from the United States and China to Brazil and Russia, already treat European pretensions to be a major single player on the world stage with something close to contempt. The minimal deal at last year's Copenhagen summit on climate change, a subject on which Europe claims to lead, was reached between the US, China, India, South Africa and Brazil. Europe was not even in the room.

Copenhagen was a wake-up call to which Europe failed to awake. The two figures the EU has chosen to represent it on the world stage are almost entirely unknown outside Europe. At a recent meeting at St Antony's College, Oxford, the New York Times' foreign affairs columnist Thomas Friedman quipped that he wouldn't know the president of the European council "even if he sat on my lap". The EU's new high representative for foreign and security policy, Catherine Ashton, may turn out to be an effective bureaucratic operator in Brussels, but talking to officials there one understands just how difficult the business of building a European foreign service will be.

Beijing, Moscow, New Delhi and Washington are not waiting with bated breath. For them, life is elsewhere. Barack Obama's United States is preoccupied with nation building at home, then with the Middle East and China. Britain's new prime minister earns a phone call from the president, and a flattering reference to the "special relationship", but Obama has no sentimental attachment to the old continent. His question to Europe is: "What can you do for us today?" The new geometries of world power are described by acronyms like Basics (Brazil, South Africa, India, China), Brics (Brazil, Russia, India, China) and IBSA (India, Brazil, South Africa). Some of this is anticipating future developments that may not happen, but in the market of geopolitics, as in financial markets, expectations are also realities.

The European Union is still the world's largest economy. It has enormous resources of hard and soft power, at present much bigger than those of the emerging great powers. But the trend is against it, and it punches far below its weight. If it still wants to shape the world in the interests of its citizens then it must close the gap between its potential and its actual power. It's not doing so. Why?

For more than 50 years after 1945, there were five great driving forces of the European project. They were: the memory of war, a deeply motivating personal memory well into the generation of Helmut Kohl and François Mitterand; the Soviet threat to western Europe and the desire of central and east European peoples to escape from Soviet domination into freedom and security; American support for European integration in response to the Soviet threat; the Federal Republic of Germany, wanting to rehabilitate post-Nazi Germany in the European family and also to win its European neighbours' support for German unification; and France, with its dual-purpose ambition for a French-led Europe. All five driving forces are now either gone or greatly weakened.

Instead, we have a set of new rationales for the project. They include global challenges such as climate change and the globalised financial system, which increasingly impact directly on the lives of our citizens, and the emerging great powers of a multipolar world. In a world of giants, it helps to be a giant yourself. But a rationale, an intellectual argument, is not the same as an emotional driving force, based on direct personal experience and an immediate sense of threat. We don't have that sense in today's Europe. For standard of living and quality of life, most Europeans have never had it so good. They don't realise how radically things need to change in order that things may remain the same.

It would take a new Winston Churchill to explain this to all Europeans, in the poetry of "blood, sweat and tears". Instead, we have Angela Merkel, Nicolas Sarkozy, Silvio Berlusconi, and now David Cameron. Britain's Liberal-Conservative coalition government is making an encouragingly constructive start in Europe. On Tuesday George Osborne swallowed the proposed hedge fund directive in Brussels with all the grace of a Victorian English traveller eating a dish of sheep's eyes in a Bedouin tent. (The British government still hopes to get the directive modified in the European parliament.) Today and tomorrow, Cameron is dedicating his first overseas trip as prime minister to his new colleagues in Paris and Berlin. But even if Britain is not going to be the European brake that most Conservative MPs want it to be, it will hardly be the motor.

Where, then, is the dynamism to come from? I do not know. I do not see it. Yes, we have been through many bouts of Europessimism before; for as long as I can remember there have been such bouts. Every time Europe has somehow got out of the dumps, to take another step forward. Europe's global competitors all have big problems of their own. In 10 years' time, historians may yet look back and laugh at the Europessimism of 2010. But only if Europe now wakes up to the world we're in.

Europe, wake up!

sábado, 29 de mayo de 2010

EEUU ESTRENA SU MEMBRESÍA EN LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES

ENTREVISTA: ESTHER BRIMER Secretaria de Estado Adjunta de EE UU para Organizaciones Internacionales

"La Alianza de Civilizaciones permite combatir el extremismo"

PABLO X. DE SANDOVAL | ENVIADO ESPECIAL, RÍO DE JANEIRO 29/05/2010

Estados Unidos se acaba de sumar a la Alianza de Civilizaciones. En el III Foro de este organismo, que se celebra en Río de Janeiro, asiste por primera vez como país miembro y está representado por Esther Brimmer, alto cargo del Departamento de Estado.

Pregunta. ¿Qué ve Estados Unidos en la Alianza de Civilizaciones?

Respuesta. Pensamos que la Alianza otorga una plataforma para intercambio cultural y promocionar la diversidad y la tolerancia. Permitía a universidades y ONGS poner en marcha programas concretos para ayudar a combatir el extremismo. Nos pareció que, dada la visión que España y Turquía tenían sobre ello, pensamos que podíamos mirar cómo podemos contribuir.

P. ¿Por qué ha esperado todo este tiempo?

R. Pienso que es un proceso que se ha hecho paso a paso. Esta Administración estaba estudiando cómo comprometerse con organismos multilaterales de todo el mundo y de varios tipos. Participamos como observadores anteriormente en sesiones en Madrid. Decidimos entonces dar un paso más y unirnos al Grupo de Amigos. Pensamos que era un lugar donde EE UU también podía jugar un papel.

P. De la nota oficial cuando se unieron se deduce que consideran que la Alianza encaja de alguna forma en su estrategia de seguridad.

R. En realidad, encaja de forma más amplia con la forma de encarar los asuntos internacionales. Hace un año, el presidente estaba hablando en El Cairo de tender la mano al mundo musulmán. Sobre todo trataba de la importancia de la tolerancia en nuestra visión del mundo y el interés en el intercambio cultural y la diversidad. La Alianza es uno de los escenarios donde esas cosas ocurren. Si se refiere a nuestra nueva estrategia de seguridad nacional, básicamente se refiere a una posición de EE UU en el mundo no como un observador apartado, sino como un actor que quiere participar en todos los debates, políticos, económicos y culturales, lo que se complementa con nuestro trabajo aquí.

P. Moratinos pidió ayer directamente que los países aporten más dinero a la Alianza. ¿Cuál es su presupuesto?

R. En este momento, no hay un presupuesto formal para la Alianza. La organización no tiene compromisos económicos, son contribuciones voluntarias. Aparte, somos miembros desde hace unas pocas semanas. Cada miembro del Grupo de Amigos tiene que aportar, pero el verdadero compromiso estará en los programas que apoyemos bajo el paraguas de la Alianza. Es pronto y aún no sabemos qué programas serán.

P. Si se mira la lista de Amigos de la Alianza, aparecen EE UU, Gaza, Irán, Yemen o Israel (como observador). ¿Se entiende en EE UU a qué se dedica esta organización para que estos nombres aparezcan juntos?

R. En EE UU lo que vemos es que la Alianza puede crear un espacio, una plataforma, para el intercambio cultural. Se puede ver claramente en sus programas. También tenemos ya muchas instituciones americanas relacionadas con AoC, que tienen programas aquí. Nos centramos en las cuestiones prácticas, en aquellos programas que se pueden poner en marcha en la Alianza.

P. El acuerdo de Brasil, Turquía e Irán secuestró un poco informativamente el foro el viernes ¿Para EE UU fue incómodo o sorprendente?

R. En mis declaraciones me he centrado en el trabajo que estamos haciendo aquí.

EL CONFLICTO EEUU-BRASIL ACERCA DE IRÁN

29/05/2010-08h49

EUA negam ter traçado "receita" de trato com Irã

ANDREA MURTA
DE WASHINGTON

Após ser acusada dentro e fora dos EUA de "mudar as regras no meio do jogo", a Casa Branca fez ofensiva ontem para deixar claro que a carta enviada ao governo brasileiro sobre o Irã não era "receita" para um acordo que evitaria sanções a Teerã por seu programa nuclear.

As afirmações chegam um dia após a secretária de Estado dos EUA, Hillary Clinton, dizer que o país tem "discordâncias muito sérias" com o Brasil em relação à abordagem da questão iraniana.

Altos funcionários do governo americano afirmaram, em condição de anonimato, ter alertado o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o chanceler Celso Amorim.

"[Eles foram] totalmente informados antes de ir a Teerã [na semana passada] que um acordo [nos termos citados] não interromperia negociações por sanções."

O acordo

Em 17 de maio, o governo brasileiro firmou, ao lado da Turquia, um acordo com o Irã para a troca de 1.200 kg de urânio pouco enriquecido iraniano por 120 kg de urânio enriquecido no exterior.

No dia seguinte, os EUA anunciaram apoio das demais potências com poder de veto no Conselho de Segurança da ONU (China, Rússia, Reino Unido e França) para nova rodada de sanções a Teerã -exatamente o que o acordo pretendia evitar.

O Brasil teve reação de perplexidade. Citou carta enviada por Barack Obama a Lula datada de 20 de abril, cuja íntegra a Folha obteve e divulgou na edição de anteontem.

O pacto firmado correspondia ao explicitado pelo presidente dos EUA -todos os pontos mencionados no foram abordados no pacto.

A Casa Branca se viu na incômoda posição de ter de dar explicações sobre por que teria feito pedidos ao Brasil em relação a um acordo considerado depois insuficiente.

"Não pedimos a Brasil e Turquia que negociassem em nosso nome", disseram os funcionários ontem.

"Estávamos reagindo [na carta] a ideias que eles nos apresentaram. Não sentimos que tínhamos de ser abrangentes sobre o que um acordo aceitável teria de conter."

Preocupações

Segundo o governo americano, em conversas anteriores, Hillary, o embaixador dos EUA no Brasil, Thomas Shannon, e outros altos oficiais deixaram claro ao Brasil todas as preocupações dos EUA em relação ao Irã.

Dentre essas, duas se destacam: a continuidade do enriquecimento de urânio a 20% (um passo prévio à fabricação de uma bomba, que precisa de enriquecimento superior a 90%) e a quantidade do material pouco enriquecido que seria trocado.

"A Chancelaria brasileira sabia perfeitamente da importância da questão."

Já os 1.200 kg são a quantia sugerida em acordo de outubro oferecido pela Agência Internacional de Energia Atômica ao Irã. O que, segundo os EUA, agora é pouco.
"Desde o fim de 2009, o país dobrou a quantidade que possui", afirmaram os funcionários americanos.

"Era importante enviar 80% de todo o material para a troca -levaria um ano para acumular isso de novo, o que daria tempo para a diplomacia. Agora, se enviarem 1.200 kg, ainda terão o suficiente para uma bomba no país."

Os funcionários não disseram por que, então, Obama menciona especificamente a quantia 1.200 kg de urânio para troca na carta de abril.

"Se tivessem nos pedido uma reação sobre um rascunho de acordo, poderíamos ter reagido. Mas não fizeram isso. Foram ao Irã e saíram de lá com um acordo pronto."

LA SEGURIDAD NACIONAL SEGÚN OBAMA

Obama's new national security vision

Barack Obama's national security strategy sees the world as it is – and recognises the limits of American influence

- Michael Boyle
- guardian.co.uk, Saturday 29 May 2010 18.00 BST
- larger | smaller
- Article history

Barack Obama's national security strategy is a departure from those produced by George Bush and Bill Clinton. Photograph: Charles Dharapak/AP

The release of President Obama's 2010 national security strategy has generated a wide debate about whether this president – who came to office on a promise of change in American foreign policy – has actually delivered a new vision of what the US should aim to achieve in the world. His first foreign policy moves, such as his speech in Cairo and his overtures towards Iran, indicated his preference for engagement with adversaries and a desire to move away from the more belligerent tone of his predecessor. But until now it has remained unclear whether the president had a coherent foreign policy worldview, or simply an instinctual sense that whatever George Bush did must have been wrong.

The document is now out (pdf), and reaction is mixed. Those sympathetic to the president have noted with relief that the Obama administration has dropped the language of a "war on terror" and no longer speaks of America engaged in a struggle with "radical militant Islam". Administration officials have also pointed out that the document broadens the notion of security and lays out a call for "comprehensive engagement" with 21st century power centres (China, India, Brazil) and "principled engagement" with adversaries. Critics have pointed out that much of the document is the same old, same old, and that in practice it does little more than repackage elements of both President Clinton's and President Bush's foreign policy into a less than coherent whole.

These criticisms are partially right, but also unfair. Much of the document does endorse existing US policy and does not articulate a radical reorientation in alliance structure or preferred outcomes. But no one should expect radical thinking in this kind of document. The national security strategy documents are required by Congress and written by committee, thereby reflecting the most watered down consensus that the bureaucracy can bear. Most of the previous versions have been little more than glossed-up campaign briefs designed to sell whatever policy happened to be in play. As a rule of thumb, these strategy documents get noticed only when they introduce something disastrous, such as President Bush's embrace of preventive war in his 2002 strategy statement.

To its credit, the Obama administration's version of this document not only manages to avoid doing something disastrous but also quietly articulates a dissent with the conventional wisdom of liberal internationalist establishment in Washington. Since the end of the cold war, there has been a disturbing uniformity of opinion among liberal internationalist Democrats and Republicans alike on the nature of the threats facing the US (transnational and bad), the value of alliances (valuable and good) and the need for American "leadership" (essential). No matter their differences in tone or method, most liberal internationalist Democrats and Republicans (particularly neoconservative variety) have endorsed a hyperactive American foreign policy which sees every problem as an opportunity for America to exercise leadership (in other words, to call the shots). The majority of the Washington foreign policy establishment, no matter its partisan hue, tends to believe that American leadership abroad is necessary and unlimited, no matter its financial cost or level of domestic support.

What is striking about President Obama's version of this document is that it rejects the kind of triumphalism about American leadership that marked the Clinton and Bush versions of this document and instead insists on seeing the world "as it is". This kind of careful realism eschews the world-changing ambitions of the Bush strategy and recognises the limits of American influence, particularly in a world of global economic interdependence and new emerging power centres. Rather than emphasising America's ability to reshape international order, it resets America's priorities as collectively shaping incentives for other states to act responsibly. It also rejects the liberal internationalist assumption that international institutions and multilateral alliances are by definition good things; the Obama approach instead insists on being "clear-eyed" about the benefits and liabilities of institutions and reforming them to be more functional in achieving collective action.

Second, it recognises the necessity of rebuilding the economic sources of American power, instead of pretending that unlimited American engagement abroad can be reconciled with a spiralling deficit and crumbling infrastructure at home. The Obama national security strategy document insists on making economic recovery the centrepiece of American strategy, and recognises that unless domestic reform in education, healthcare and infrastructure takes place that America's international position will increasingly come under doubt. This directly challenges one of the central ironies of neoconservatism and liberal internationalist positions: that its advocates see no problem with building schools in Kabul or Baghdad, while neglecting the near-derelict schools in many major American cities. The Obama approach is an explicit attempt to link the domestic and international, but to reverse the priority that much of the Washington foreign policy establishment attributes to them.

Third, it recognises that the support of the American people must be at the centre of a coherent American foreign policy. One of the key tensions in American politics is between the internationalist orientation of its elite, and the more prudential, even sometimes isolationist, preferences of the wider population. Since the end of the cold war, much of America's foreign policy has mirrored the preferences of the elite, while treating the discontent of most of its citizens with American over-reach abroad as a constraint rather than a critique to be taken seriously. By contrast, the Obama document appears to recognise that its foreign policy cannot over-reach its domestic support base, and has coupled its pledges to engage abroad with explicit commitments to use taxpayer's dollars sensibly, to ensure transparency in budgeting and to reduce the enormous US deficit. Such pledges (if implemented) might limit America's involvement in foreign affairs, but it might also go some way towards reconciling foreign policy objectives with its domestic priorities and support base.

The question that remains is whether President Obama can follow through on this more modest and careful approach laid out here in the new national security strategy. There are tensions already evident in the document itself: how can America "underwrite global security" (p1) while not bankrupting itself? How can America advance an international order based on its leadership (p7), while not marginalising new power centres or over-extending itself beyond the natural restraint of its domestic population? The Obama strategy has made a tentative but important break with the most grandiose assumptions of the liberal internationalism that are still predominant in Washington. But it remains to be seen whether this president, already beleaguered by foreign crises and domestic economic constraints, can translate this quiet dissent into a more sensible and balanced foreign policy.

SUEÑOS MORATINIANOS

RIO DE JANEIRO — El ministro de Asuntos Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, destacó este viernes la posibilidad de que la Alianza de las Civilizaciones sirva como herramienta para afrontar crisis económicas.

Aunque la Alianza "no estuvo pensada para hacer frente a una crisis económica como la que vivimos" actualmente, "puede ser una herramienta de utilidad", afirmó el diplomático en la ceremonia de apertura del III Foro de la Alianza, que se realiza en Río de Janeiro.

"La Alianza de las Civilizaciones es una de las instancias más decisivas de los últimos años", GRANDILOCUENCIA RIDÍCULA agregó, sin precisar en qué sentido el evento, destinado a discutir educación y migración, sería de utilidad en casos de crisis económicas.

"No es una simple iniciativa para gestionar la diversidad cultural (...) La Alianza quiere ser instrumento eficaz en materia de diplomacia preventiva", opinó el ministro de Asuntos Exteriores. PREVIENDO QUÉ CONFLICTOS? CON QUÉ RECURSOS? CONJUNTAMENTE CON QUÉ OTRAS INSTITUIONES INTERNACIONALES?

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien lanzó la idea de la Alianza, anuló su viaje a Río para hacer frente a la crisis de las finanzas públicas que sufre España. AUSENCIA NADA LAMENTABLE: RZ NO EXISTE EN RELACIONES INTERNACIONALES, Y LA PROPIA CREACIÓN SUYA DE LA ALIANZA ASÍ LO PRUEBA

El jueves fue aprobado, por un solo voto, un impopular plan de austeridad del Gobierno, que incluye una reducción del salario de los funcionarios y el congelamiento de las pensiones para acelerar la reducción del déficit público del país.

Moratinos propone un seminario sobre la protección de las minorías ...
EFE - Hace 1 día
Moratinos apuesta por la "vía diplomática" en el conflicto nuclear ...
Agencia Atlas - hace 7 horas
Moratinos rechaza el "falso debate" sobre el burka y pide sentido ...
EFE - hace 23 horas
More coverage (1) »

MORATINOS CONTRA HILLARY

Consultar + teletipos

enviar por email

imprimir

> AREA: Multitemático

29-05-2010 / 6:10: h

ALIANZA CIVILIZACIONES Moratinos apuesta por continuar por la vía diplomática ante Irán Río de Janeiro (EFE).- El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, elogió el "excelente trabajo" realizado por Brasil y Turquía para lograr un acuerdo nuclear en Irán y, aunque haya que esperar la opinión del Organismo Internacional de Energía Atómica, abogó por continuar por la vía diplomática.
MORATINOS PRO MINORÍAS CRISTIANAS PERSEGUIDAS Moratinos también propuso celebrar, en el marco de la Alianza de Civilizaciones, un seminario sobre la protección de las minorías cristianas con el objetivo de garantizar la libertad religiosa y su ejercicio. GRAN TEMA, HABITUALMENTE SOSLAYADO POR LA PROGRESÍA HISPANA

ALIANZA CIVILIZACIONES Brasil y Turquía exigen voto de confianza a Irán para continuar negociaciones Río de Janeiro (EFE).- Los ministros de Exteriores de Brasil, Celso Amorim, y de Turquía, Ahmet Davutoglu, exigieron a la comunidad internacional que se dé un voto de confianza a Irán para proseguir las negociaciones sobre su programa nuclear. "El acuerdo que alcanzamos sirve para crear confianza (con respecto a Irán) y es una puerta abierta para futuras discusiones", afirmó Amorim en el contexto del tercer Foro de la Alianza de las Civilizaciones.

SUGERENCIAS DE LOS JÓVENES OMITIDAS EN LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES

Alianza de Civilizaciones: jóvenes protestan por omisión de sus sugerencias

29 de Mayo de 2010, 11:36am ET
RIO DE JANEIRO, 29 Mayo 2010 (AFP) -

Los jóvenes participantes del III foro de las Civilizaciones protestaron este sábado por lo que consideran la omisión de sus recomendaciones en el programa central del encuentro, en Rio de Janeiro.

"Queremos cambios", reclamaron a viva voz un grupo de jóvenes, caminando por las instalaciones durante el segundo día del evento intercultural donde la juventud debía ser uno de los temas prioritarios.

El grupo de jóvenes "participantes del Foro en Rio desea expresar su gran decepción por la omisión de sus recomendaciones", afirmaron en un comunicado a la prensa.

Los integrantes del Foro de la Juventud presentaron sus recomendaciones, que debían ser anunciadas en la ceremonia de apertura en la tercera edición de la Alianza de las Civilizaciones pero que según ellos fueron "omitidas".

"Esta omisión es más lesiva porque la mayoría de los interlocutores de alto nivel que hicieron comentarios destacaron la importancia de la participación de la juventud a nivel global", agrega el texto.

"Ignorando descaradamente las recomendaciones de la juventud, demostraron su ambivalencia en los temas relevantes para la juventud", concluyeron.

arc/mr/rpl

HILLARY HABLA CLARO, LULA TAMBIÉN. RZ, AUSENTE, TENDRÁ QUE PRONUNCIARSE

Clinton acusa a Brasil de hacer más peligroso el mundo

La mediación de Lula con Irán enturbia el foro de la Alianza de Civilizaciones

¿QUÉ DIRÁ MORATINOS QUE -TAL PARA CUAL- REPRESENTA A RZ Y A ESPAÑA?

J. ARIAS / P. X. DE SANDOVAL - Río de Janeiro - 29/05/2010

Se agrietan las relaciones entre Brasil y EE UU tras el acuerdo impulsado por la potencia sudamericana y Turquía con Irán para gestionar el controvertido programa nuclear iraní. La noche del jueves, durante una disertación en el Brookings Institution en Washington, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, no se anduvo por las ramas: "Le hemos dicho al presidente Lula y al canciller Celso Amorim que hacer que Irán gane tiempo hace que el mundo sea más peligroso...

Respondió raudo, y también sin medias tintas, el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, quien acusa a las grandes potencias de hipocresía. A su juicio, o nadie tiene la bomba o no se puede negar a nadie el derecho a tenerla. "La energía nuclear debe ser un instrumento para el desarrollo, no una amenaza", apuntó el mandatario brasileño en el III Foro de la Alianza de Civilizaciones, que se celebra en Río de Janeiro.

"Mi experiencia como líder sindical", añadió Lula, "me enseñó que las posiciones inflexibles solo ayudan a la confrontación y alejan la posibilidad de soluciones de paz". "Con ese propósito, el primer ministro [turco] Tayyip Erdogan y yo fuimos a Teherán a buscar con el presidente [Mahmud] Ahmadineyad una solución negociada para un conflicto que amenaza mucho más que la estabilidad de una región", señaló Lula.

Los recelos entre Washington y Brasilia son evidentes y se ocultan cada vez menos. En el informe sobre Estrategia de Seguridad Nacional de EE UU, presentado el miércoles, la Casa Blanca no incluyó a Brasil en el bloque BRIC (Brasil, Rusia, India y China). El documento califica a Brasil como una "nación cada vez más influyente", colocándolo en un grupo aparte junto a Indonesia y Sudáfrica.

viernes, 28 de mayo de 2010

"IT IS TARTUFFE IN THE AGE OF TWITTER"

April 8, 2010

Rumor of Infidelities Sets Off Modern French Farce

By STEVEN ERLANGER

PARIS — The French, like it or not, have found themselves immersed in another presidential psychodrama, spiced with Internet rumors of infidelity, intelligence and police investigations, complaints about press manipulation and foreign plots and the removal of security protection from a former minister of justice who just happens to have been a favorite of a former wife.

It’s Tartuffe in the age of Twitter.

This French farce began with a rumor on Twitter that may or may not have been cooked up by some journalists indulging in some mischief before regional elections in which President Nicolas Sarkozy and his center-right party did badly.

The postings were picked up in March by a blog on the Web site of the newspaper Le Journal du Dimanche, but not printed in the paper itself. Then numerous foreign newspapers — especially the British and Italian press, which gleefully recycle almost anything published here — printed coy stories based on the blog.

The rumors, which seemed like an especially exaggerated joke at the time, had Carla Bruni-Sarkozy, the president’s wife, engaged in an affair with an old friend of hers, another singer, while Mr. Sarkozy was supposedly involved with a married, karate-champion junior minister. Given the histories of the presidential couple, and Ms. Bruni-Sarkozy’s oft-quoted doubts in her younger days about her capacity for monogamy, the story had legs just long enough to run for a bit, despite denials.

But Mr. Sarkozy, as is his wont, became incandescent. Not only was the blog removed from the Web site of Le Journal du Dimanche, which is owned by a Sarkozy friend, Arnaud Lagardère, but two journalists involved with the Web site were fired. LA HISORIA /DEL PATÁN/ SE REPITE. RECUERDEN CÉCILIA CON SU AMANTE EN LA PORTADA DE PARIS MATCH.

Mr. Sarkozy also apparently smelled a plot, perhaps by the Socialists to undermine him before the elections, perhaps by other forces, including, aides hinted, his political rival, the former prime minister Dominique de Villepin, or the British financial markets worried about the French push for harsher regulation of the City of London.

He ordered an investigation by the French domestic intelligence agency, and then Le Journal du Dimanche filed a criminal complaint, setting off a police inquiry into the “introduction of fraudulent information into a computer system.” The very same issue was at the heart of the Clearstream trial, in which Mr. Sarkozy and others sought the prosecution of Mr. de Villepin for conspiracy to plant false information about fake bank accounts intended to receive arms-sales kickbacks. Mr. de Villepin was accused of planning a smear campaign in 2003-4 intended to undermine Mr. Sarkozy’s presidential ambitions.

The investigation into the rumors of infidelity appeared to point to Rachida Dati, 45, the elegant and intelligent daughter of a Moroccan father and an Algerian mother, as the source. While she was close to Mr. Sarkozy and his second wife, Cécilia, and served as his spokeswoman for his successful 2007 presidential campaign, Mr. Sarkozy fired her, exiling her to a European parliamentary seat in Brussels, where Ms. Dati is said to be extremely bored.

The first inkling Ms. Dati, a former justice minister, had that she might be a source of presidential displeasure was when her police protection, with its government car and driver, suddenly disappeared. She called to keep the car while she finished an appointment that evening, but it was removed thereafter. When the interior minister, a Sarkozy friend named Brice Hortefeux, called her to apologize, she reportedly hung up on him.

The chief of the domestic intelligence service, Bernard Squarcini, denied that Ms. Dati’s phone had been wiretapped and said that his investigations stopped when the police stepped in.

But then Mr. Sarkozy’s friend and communications adviser, Pierre Charon, went public, telling the Web site of the Nouvel Observateur that the Élysée was going to war. “We are going to make this disgrace a casus belli,” he said. “We’re going to do all it takes to make sure it doesn’t happen again.

“As they say, fear has got to change camps,” he said, and spoke of “terror.”

For some reason, journalists at Le Journal du Dimanche and elsewhere interpreted his words as a threat.

But the Dati issue was hardly finished. Claude Guéant, the dark cardinal of the Sarkozy administration and its chief of staff, then told the weekly Le Canard Enchaîné that “the president of the Republic no longer wishes to see Rachida Dati.” The next day, however, on Wednesday, Mr. Guéant, while confirming his earlier statement, then uttered a phrase that might serve as a motto for this entertainment: “Yesterday’s truth is not, perhaps, that of today.”

Jean-François Copé, who leads the governing party’s parliamentary group, said that the deputies were “reacting very badly” to the affair. “They truly don’t need this at the moment,” he told Le Monde. “They are exasperated by this new messy outpouring and are even more sickened by the statements of Pierre Charon.”

Ms. Bruni-Sarkozy was then trotted out on Wednesday night to try to calm the waters in an interview with Europe 1 radio. The rumors of infidelity? “For me and my husband, these rumors are insignificant,” she said. “There is no plot. There is no vengeance. There is nothing. We have turned the page.”

Her husband? “The preoccupations of my husband are the French and France.”

Ms. Dati? “Rachida Dati remains truly our friend.”

La fin?

Nombre		Email remitente
Para		Email destinatario